Суд взыскал 400 тыс. рублей с муниципалитета за нарушения при демонтаже павильона
Индивидуальный предприниматель Алексашин А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тамбова в лице администрации о взыскании ущерба в сумме 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем в городе Краснодаре в собственность был приобретен нестационарный торговый объект (павильон) с утеплением, наружной и внутренней отделкой, с витражным остеклением по фасаду, общей площадью 15 кв. м., который был размещен на ул. Мичуринская, 146.
Через год предприниматель обнаружил, что принадлежащий ему торговый объект демонтирован Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция городского хозяйства». И не просто демонтирован, а фактически разрушен. Так называемая процедура демонтажа привела к невозможности восстановления павильона и использования по назначению: отделочные доски оторваны от стен, внутренний утеплитель извлечен наружу, стены, крыша и пол находятся в разрушенном виде без возможных вариантов соединения (сломаны на две и более частей).
Такой способ демонтажа МБУ «Дирекция городского хозяйства» мотивировало тем, что у него не было по размеру транспорта, на который можно было разместить торговый павильон. Хотя учреждение могло нанять транспорт, а потом расходы выставить предпринимателю.
Дальше выясняется, что нарушен был и порядок уведомления предпринимателя о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, установив неправомерность действий ответчиков, выразившихся со стороны администрации города Тамбова в нарушении порядка извещения собственника НТО, со стороны МБУ «Дирекция городского хозяйства» в нарушении процедуры демонтажа НТО, что привело к уничтожению объекта и утрате им полезных свойств; а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований.
В свою очередь с предпринимателя были взысканы расходы за так называемый демонтаж его павильона.
Индивидуальный предприниматель Алексашин А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тамбова в лице администрации о взыскании ущерба в сумме 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем в городе Краснодаре в собственность был приобретен нестационарный торговый объект (павильон) с утеплением, наружной и внутренней отделкой, с витражным остеклением по фасаду, общей площадью 15 кв. м., который был размещен на ул. Мичуринская, 146.
Через год предприниматель обнаружил, что принадлежащий ему торговый объект демонтирован Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция городского хозяйства». И не просто демонтирован, а фактически разрушен. Так называемая процедура демонтажа привела к невозможности восстановления павильона и использования по назначению: отделочные доски оторваны от стен, внутренний утеплитель извлечен наружу, стены, крыша и пол находятся в разрушенном виде без возможных вариантов соединения (сломаны на две и более частей).
Такой способ демонтажа МБУ «Дирекция городского хозяйства» мотивировало тем, что у него не было по размеру транспорта, на который можно было разместить торговый павильон. Хотя учреждение могло нанять транспорт, а потом расходы выставить предпринимателю.
Дальше выясняется, что нарушен был и порядок уведомления предпринимателя о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, установив неправомерность действий ответчиков, выразившихся со стороны администрации города Тамбова в нарушении порядка извещения собственника НТО, со стороны МБУ «Дирекция городского хозяйства» в нарушении процедуры демонтажа НТО, что привело к уничтожению объекта и утрате им полезных свойств; а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований.
В свою очередь с предпринимателя были взысканы расходы за так называемый демонтаж его павильона.